Sijoitusympäristö on muuttunut

Emme koskaan tarkkaan tiedä, mitä osakemarkkinoilla seuraavaksi tapahtuu. Ei siis ole olemassa yhtä tulevaisuutta, on useita vaihtoehtoisia kehityskulkuja. Miten pitkäjänteinen sijoittaja kohtaa tämän epävarmuuden ja tekee silti hyviä sijoituspäätöksiä?  

Yleinen tapa harrastaa osakesijoittamista on tehdä arvio tulevaisuudesta, ja sen jälkeen asettaa omat sijoitukset sellaiseen asentoon, että tästä yhdestä tulevaisuudesta saataisiin paras hyöty irti. Ja koska ei olla aivan varmoja, onko oma odotettu tulevaisuus se oikea, niin sijoituksia hajautetaan suurelta hudilta suojautumisen nimissä.

Tässä tavassa on kuitenkin useita ongelmia. Ensinnäkin todennäköisin tulevaisuus on jo sisällä hinnoissa (ei välttämättä täydellisesti, mutta markkina on kuitenkin varsin tehokas). Jos olet konsensuksen mukana oikeassa, et silti pitkällä aikavälillä tee keskiarvoa enempää tuottoa. Jos sijoitat kuin konsensus, saat konsensuksen mukana keskinkertaisen tuoton. Jotta voisit voittaa keskinkertaiset sijoittajat, sinun täytyy sijoittaa eri tavalla. Ja paremmin.

Mitä tämä paremmin sitten on? Paras mahdollinen tuotto saavutetaan siten, että sijoitat radikaalisti eri lailla kuin markkinakonsensus. Ostat osaketta suuria määriä, jossa näet selvän väärinhinnoittelun. Jos olet oikeassa, teet paljon tuottoa. Tai myyt nyt osakkeita (tai shorttaat), koska oman arviosi mukaan markkinaromahdus on ovella. Jos olet oikeassa, teet paljon tuottoa.

Ongelmana on kuitenkin se, että tuo markkinoiden konsensus on yleensä oikeassa ja radikaali sijoittaja väärässä. Jos olet lyönyt systemaattisesti markkinoiden konsensusta vastaan, olet hävinnyt rahaa. Konsensuksen mukana ei ole ollut mahdollisuutta voittaa konsensusta, mutta kuitenkin on saanut aivan kelvollista tuottoa.

Mitä edellä kirjoitetulla on tekemistä oikein minkään kanssa? (Minua usein moititaan ympäripyöreistä kirjoituksista. Alan ennustajat olivat hetki sitten varmoja, että Clinton voittaa presidentinvaalin, mutta jos Trump voittaa, niin osakemarkkina laskee. Tämä ei näytä kuitenkaan haittaavan.)  Vaikka emme tiedä (tai ainakaan minä en tiedä), mitä seuraavaksi tapahtuu, saamme jatkuvasti signaaleja konsensuksen mielipiteestä. Oman tulkintani mukaan konsensuksen suhde riskiin on muuttunut ja riskiä ei karteta samalla tavalla kuin hetki sitten. Tämä näkyy siinä, että osakkeista ollaan valmiita maksamaan korkeampaa hintaa. Tämä voi sinänsä olla täysin perusteltua, jos esimerkiksi yrityksen tilanne on selvästi kohentunut. Mutta ei ole perusteltua maksaa konsensuksen mukana korkeampia hintoja, jos tavoitteena on voittaa tuo konsensus. Jos sijoitat kuin muut, päädyt samaan lopputulokseen.

Mitä nyt sitten kannattaa tehdä? Minun pelisuunnitelma on selkeä ja yksinkertainen: kun konsensus on pessimistinen, kuljen vastavirtaan ja pyrin silloin tekemään tuottoeroa. Nyt tällaiseen ei ole selkeää mahdollisuutta, joten minun ei tarvitse tehdä mitään. Jos olisin varma (tai näkisin yliarvostuksen erittäin suureksi) voisin toki lyödä vetoa, jossa yrittäisin tehdä radikaalilla näkemyksellä paljon tuottoa. Ongelmana vain on se, että todella harva kykenee tekemään näitä radikaaleja vetoja korkealla osumisprosentilla. Siksi näen viisaampana tehdä radikaaleja vetoja harvoin, vain silloin kuin siihen on poikkeuksellisen hyvä tilaisuus.

Tälläkin hetkellä joku toinen sijoittaja voi aivan perustellusti lyödä vetoa esimerkiksi markkinaromahduksen puolesta. Jos hänen ajoitus osuu kohdalleen, niin palkinto on muikea. Itselläni ei ole tällaiseen urheiluun kiinnostusta eikä osaamista. Kerään käteistä seuraavia pessimismin jaksoja varten, joissa lyön radikaalia vetoa, konsensuksesta selvästi poikkeavalla tavalla.

Tällä hetkellä on vaikeaa löytää selviä hinnoitteluvirheitä, joilla voisi tehdä hyvää tuottoa. Liian moni sijoittaja kun unohtaa kysyä, mitä osakkeet maksavat. Lisää rahaa virtaa varsinkin Euroopan osakemarkkinoille. Mielestäni muutos sijoittajien käytöksessä on selvä ja tämä on hyvä tiedostaa.

Jaa:

Color Skin

Nav Mode